Θέματα Φυσικής 2011. Κάποια σχόλια μετά και την βαθμολόγηση.. Σχόλια

Απάντηση από τον/την Διονύσης Μάργαρης στις 31 Μάιος 2011 στις 20:19

 

Γενικές θέσεις για τον τρόπο εξέτασης και την κριτική.

Πέρασαν λίγες μέρες από την εξέταση  στη Φυσική, ακούστηκαν πολλά, σχολιάστηκαν περισσότερα και μιας και ολοκληρώθηκε και η διαδικασία της βαθμολόγησης των γραπτών, μπορούμε νομίζω να σχολιάσουμε τα πράγματα, με λίγο μεγαλύτερη νηφαλιότητα.

Να ξεκινήσω λέγοντας ότι υπάρχει πρόβλημα με τον τρόπο λειτουργίας της επιτροπής. Δεν είναι δυνατόν να μαζεύονται το βράδυ τα μέλη της επιτροπής και να πρέπει μέχρι το πρωί, να έχουν καταλήξει στα προτεινόμενα θέματα. Αν ζούσαμε σε άλλη χώρα, θα μπορούσα να προτείνω τα θέματα να είχαν βγει πριν 1-2 μήνες, για να υπάρχει ο χρόνος ωρίμανσης, αλλά και ο χρόνος να τα μελετήσουν και κάποιοι άλλοι άνθρωποι, ώστε να έχουμε το καλύτερο δυνατόν αποτέλεσμα. Δυστυχώς αυτό δεν μπορεί να γίνει εδώ και νομίζω ότι όλοι καταλαβαίνουμε το λόγο. Θα μπορούμε όμως, η ομάδα που προτείνει τα θέματα να συνεδρίαζε στον ίδιο χώρο, όπως και σήμερα από το μεσημέρι της προηγούμενης, έτσι ώστε μέχρι το βράδυ, να ήταν έτοιμα τα θέματα να δοθούν στους «λύτες» προς επίλυση και δοκιμή. Όσοι έχουν συνεργαστεί με συναδέλφους για να βγάλουν θέματα, πρέπει να αναγνωρίζουν ότι η διαδικασία συμφωνίας δεν είναι καθόλου εύκολη. Αλλιώς έχεις δομήσει εσύ τα θέματα, αλλιώς ο άλλος. Η συρραφή δεν είναι και ο καλύτερος τρόπος και συνήθως οδηγεί σε θέματα που δεν εκφράζουν κανέναν. Κάτω δε από πίεση χρόνου, το αποτέλεσμα είναι ακόμη χειρότερο και λάθη μπορεί να ξεφύγουν. Όταν δε ο «λύτης» στις 4 η ώρα το πρωί καλείται να λύσει τα θέματα, είναι ήδη ανίκανος λόγω βιολογικών αναγκών να φανεί ουσιαστικά χρήσιμος. Μόνο και μόνο η ταλαιπωρία του ξενυχτιού, του αρκεί…. Ας είμαστε λοιπόν λίγο πιο ελαστικοί στις κρίσεις μας για τους ανθρώπους αυτούς. Έχουν τις ευθύνες τους, αλλά ούτε εύκολη  δουλειά είναι, ούτε είναι δυνατόν να ικανοποιήσουν όλους εμάς, που εκ των υστέρων κρίνουμε.

Με βάση ποια κριτήρια κρίνουμε τα θέματα αλήθεια;

Επικρατεί η άποψη ότι θέματα που  δυσκολεύουν τα παιδιά είναι απαράδεκτα. Διάβασα αρκετά σχόλια για άριστους μαθητές που απέτυχαν. Λυπάμαι αλλά δεν θα συμφωνήσω. Αλήθεια πόσους αριστούχους βγάζουμε από το σημερινό σχολείο; Έχω αναφερθεί και παλιότερα στο θέμα, και δεν θα ήθελα σήμερα να  το συζητήσουμε, αλλά κάποτε πρέπει νομίζω να γίνει. Σήμερα ένας μαθητής πάνω του μετρίου έχει 20. Οι μισοί μαθητές καταλήγουν στην Γ΄ Λυκείου να έχουν 20 στα προφορικά και μετά μας φαίνεται περίεργο και μας φταίνε τα θέματα, όταν τα γραπτά τους είναι αρκετά χαμηλότερα. Όταν δε, τυχαίνει οι αποτυγχάνοντες να είναι και μαθητές μας, εκεί ποιος μας σταματάει στην κριτική! Δεν χρειάζεται νομίζω να τονίσω, ότι αν στη σχέση αυτή μεσολαβεί και οικονομικό συμφέρον, τα πράγματα δεν μπορούν να είναι και πολύ αντικειμενικά, αφού πρέπει να δικαιολογηθεί και μια επαγγελματική «αποτυχία».

 Έγινε συζήτηση και πριν τις εξετάσεις με αφορμή την κύλιση με ολίσθηση, τι θέματα μπορούν να μπουν στις εξετάσεις. Είναι σωστό ότι τα θέματα θα πρέπει να στηρίζονται σε αυτά που οι μαθητές μας έχουν διδαχτεί και αποτυπώνονται στο σχολικό βιβλίο; Σε πρώτη ανάγνωση είναι σωστό.

Αλλά η λογική αυτή οδηγεί σε προβλήματα σαν το φετινό Δ. Σε σχόλια πάνω στη  συζήτηση, προσπάθησα να δώσω ένα παράδειγμα προς αποφυγή, το οποίο ο Γιάννης Κυριακόπουλος χαρακτήρισε καρικατούρα. Δεν είχα καθόλου φαντασία… Πού να φανταστώ ράβδο, τροχαλία και 5-6 ακόμα σημειακές μάζες!!!

Υπάρχει λοιπόν μια λύση. Να μπαίνουν θέματα τυπικά, από αυτά που υπάρχουν στο βιβλίο και τα οποία έχουμε όλοι διδάξει και  στο σχολείο και  στα φροντιστήρια και τα οποία έχουν παπαγαλίσει οι μαθητές μας. Θα γράφουν όλοι καλά και θα είμαστε όλοι ευχαριστημένοι. Τι σημασία έχει αν ένας μαθητής με 19.000 μόρια δεν θα μπαίνει στη σχολή της προτίμησής του…

Υπάρχει άλλη λύση; Δεν χρειάζεται να πω εδώ, τι άποψη έχω. Όσοι έχουν δει τις ασκήσεις και τα διαγωνίσματα που έχω αναρτήσει ξέρουν τις προσωπικές μου απόψεις, όχι θεωρητικά αλλά επί του πρακτέου. Δεν έχουν παρά να διαβάσουν τα προτεινόμενα θέματα πέρσι και φέτος. Απλά να πω ότι η λύση δεν θεωρώ ότι είναι τα εύκολα θέματα, που θα τα έχουν όλοι οι μαθητές παπαγαλίσει.

Ας έρθουμε όμως σε ένα πιθανό σφάλμα της επιτροπής και στην απάντηση που ζητάει η ΚΕΕ. Το πρόβλημα είναι ότι σύμφωνα με το νόμο την ευθύνη της βαθμολόγησης δεν την έχει η ΚΕΕ, η οποία ουσιαστικά διαλύεται μόλις δώσει τα θέματα. Την έχουν τα βαθμολογικά κέντρα και μάλιστα χωρίς καμιά διασύνδεση μεταξύ τους. Νομίζω ότι χρειάζεται άμεσα αλλαγή του τρόπου λειτουργίας, του όλου συστήματος. Και με βάση την φετινή εμπειρία και την απάντηση στο Α4, σε μια ερώτηση κλειστού τύπου, που δεν είχες καν τη δυνατότητα να δεις πώς σκέφτηκε ο υποψήφιος, θα έπρεπε η ΚΕΕ να ήταν περισσότερο ευήκοη στις απόψεις που ακούστηκαν. Η μη απάντηση στις αιτιάσεις για λάθος, είναι τουλάχιστον απαράδεκτη.

  Απάντηση από τον/την Διονύσης Μάργαρης στις 31 Μάιος 2011 στις 20:20ΘΕΜΑ Α. ΘΕΜΑ Β:Το Β1 δυσκόλεψε τους μαθητές δείχνοντας και τη γύμνια των γνώσεών τους. Δεν μπορούσαν να σχεδιάσουν ένα σχήμα και να ξεδιαλύνουν τι είναι αυτό που υπολογίζουν, είναι επιμήκυνση, είναι πλάτος; Αρκετοί μπερδεύτηκαν.Το Β3 δεν εξέτασε απολύτως τίποτα. Το πιο σίγουρο ερώτημα ακόμη και για έναν κάτω του μετρίου μαθητή. Έγραφε μια ΑΔΟ, έτσι σκέτα, μια εξίσωση και έτοιμος. Εννιά μόρια.………….Μια άσκηση μέτριας δυσκολίας την οποία εύκολα ένας διαβασμένος μαθητής έγραφε. Δεν είχε κάτι το ιδιαίτερο, ήταν από τα θέματα που οι μαθητές συνήθως λένε sos. Θα διαφωνήσω με την άποψη ότι εξέταζε μόνο Τριγωνομετρία. Είχε όμορφα ερωτήματα και η απάντησή τους προϋπόθετε αρκετή γνώση από τον εξεταζόμενο. Δεν μπορείτε να φανταστείτε πόσοι μαθητές πήραν για τα σημεία Μ και Ο της εξίσωση τρέχοντος κύματος (και βρήκαν και σωστό αποτέλεσμα…)……………….Πέρα από τα αρχικά μου σχόλια, τα οποία προφανώς με εκφράζουν και σήμερα, θεωρώ ότι εδώ υπήρξαν και τα σοβαρότερα προβλήματα. Προφανώς δυσκόλεψε τους μαθητές, τους έκανε να χάνονται, τους κούρασε. Δεν νομίζω ότι θα έπρεπε να έχει μπει ένα τέτοιο θέμα. Αλλά ας δούμε κάποια σημεία του.Στο Δ2, θεωρώ ότι η διατύπωση για τη γωνιακή επιτάχυνση της ράβδου, τουλάχιστον δεν ήταν τίμια. Ωθεί το μαθητή, που έχει μάθει να προσπαθεί να απαντά στο συγκεκριμένο ερώτημα, να εστιάσει την προσοχή του ΜΟΝΟ στη ράβδο. Από τη στιγμή που πάνω στη ράβδο υπάρχουν;έχουμε; (αλήθεια τι σημαίνουν τα ρήματα αυτά; Μήπως κάποιος μαθητής θα μπορούσε να σκεφτεί ότι απλά έχουμε τοποθετήσει επάνω στη ράβδο τα σώματα;), θα ήταν πιο τίμιο να αναφερόμαστε στο στερεό που έχει δημιουργηθεί. Το ίδιο πρόβλημα υπάρχει και στο ερώτημα Δ3, αλλά..Και ερχόμαστε στο ερώτημα Δ4. Το πιο όμορφο και με πολύ Φυσική ερώτημα του διαγωνίσματος. Ένα πολύ σπουδαίο πρόβλημα. Πρόβλημα, όχι ερώτημα!!! Μόνο του αρκούσε. Θα μπορούσε βέβαια να ντυθεί με 2-3 υποερωτήματα και να αποτελέσει το Δ Θέμα.Ποια ήταν η σωστή απάντηση στο Α4; Σίγουρα το δ. και ας επέμενε η ΚΕΕ  στο γ. Και όμως όλοι οι διαβασμένου και καλοί μαθητές το γ απάντησαν. Φαντάζεστε αλήθεια να έλεγε η ΚΕΕ ότι σωστή απάντηση είναι το δ; Έγινε πολύ φασαρία για το θέμα. Προσωπικά είχα απαντήσει μεmail, σε φίλο που μου ζήτησε τη γνώμη μου, την ημέρα των εξετάσεων:Δες άλλωστε και το Α5 ερώτημα που είχα δώσει στο τελικό διαγώνισμά μου.Αν τη στιγμή t… το μέγιστο θα έχει πλησιάσει τον παρατηρητή κατά λ και η πηγή θα τον έχει πλησιάσει κατά υsΤ. Τότε εκπέμπεται …Έτσι ακριβώς έγινε. Διόρθωσα 125 γραπτά και μόνο ΕΝΑΣ διαβασμένος μαθητής απάντησε το δ. Πιθανόν να σκέφτηκε ή να το είχε διδαχτεί σωστά. Όλοι οι άλλοι απάντησαν το γ.Ας έρθουμε τώρα  στο Θέμα Γ:Τα σημεία που ικανοποιούσαν τη δοσμένη εξίσωση της ταλάντωσης του Μ, είναι μόνο δύο (συμμετρικά πάνω στη μεσοκάθετο της απόστασης των δύο πηγών) και όχι άπειρα. Θα επαναλάβω τη λύση που δώσαμε σαν δεύτερη, από την συντακτική ομάδα.2π∙(5t1−10)=0   ή   t1=2s.(ΜΠ1)=r=υ∙t1=4mΤο πρόβλημα με τη φάση, το είχαμε συζητήσει στη διάρκεια της χρονιάς, χωρίς να υπάρχει συμφωνία μεταξύ μας. Είναι γνωστές οι διαφορετικές αντιλήψεις πάνω στο θέμα. Μπορεί κάποιος να τις διαβάσει από εδώ. Θα ήθελα απλά μα θυμίσω ένα σχόλιό μου σε ερώτηση που μου τέθηκε από το Νίκο Ανδρεάδη (Φάσεις και αντιφάσεις στη συμβολή): «Αν δε με ρωτήσεις, γιατί στην ανάρτηση που παραπέμπεις, χρησιμοποιώ τις εξισώσεις του βιβλίου, θα σου έλεγα ότι αυτό διδάσκω στους μαθητές μου όταν τους προετοιμάζω, αφού σε αυτά θα εξεταστούν».Να κλείσω με ένα γενικότερο θέμα που άπτεται σε πρακτικές δικές μας, εδώ στο δίκτυο και τις συζητήσεις που γίνονται. Υπάρχουν πράγματα που μπορούμε να έχουμε διαφορετικές θέσεις και απόψεις. Άλλες σωστές και άλλες λανθασμένες. Η προσπάθεια είναι να αναδειχτεί το σωστό, να διαδοθεί και σε μια επόμενη στιγμή, με κάποιο άλλο βιβλίο, να μπορέσουμε να διδάξουμε σωστότερη Φυσική. Μέχρι να γίνει όμως αυτό, οι μαθητές μας διδάσκονται το συγκεκριμένο βιβλίο και με βάση αυτό εξετάζονται. Νομίζω λοιπόν ότι δεν πρέπει να αναδεικνύουμε σε κάθε αφορμή τα λάθη, που εμείς ανακαλύψαμε ή εμείς γνωρίζουμε. Το μόνο που κάνουμε είναι να δημιουργούμε σύγχυση και προβλήματα.

Θα μπορούσα για παράδειγμα να αναδείξω και γω το ερώτημα Α5ε, και να πω ότι το ερώτημα είναι σωστό. Διαβάστε την ανάρτηση «Κύματα και Ενέργεια» η οποία προέκυψε μετά από μια μεγάλη συζήτηση. Θα δείτε ότι και στο στάσιμο κύμα μεταφέρεται ενέργεια από το ένα σημείο στο άλλο. Απλά μεταξύ των δύο δεσμών η ενέργεια εγκλωβίζεται. Τι λέτε ήταν υποχρεωμένοι οι μαθητές να το γνωρίζουν ή ήταν υποχρεωμένοι οι θεματοδότες να το λάβουν υπόψη τους; Θα έκανε καλό η δημιουργία ζητήματος πάνω στο ερώτημα αυτό;

Σε αυτό λοιπόν που διδάχτηκαν, σε αυτό εξετάστηκαν. Τίποτα περισσότερο και τίποτα λιγότερο.

Νομίζω ότι η παραπάνω λύση δεν μπορεί να αμφισβητηθεί εκτός και αν κάποιος αλλάξει ένα δεδομένο, όπως την εξίσωση  yM= 0,2ημ2π(5t -10). Δεν νομίζω όμως ότι έχει κανείς το δικαίωμα, να αλλάζει κατά το δοκούν ένα δεδομένο μιας άσκησης.

Αλλά τότε η απόσταση του Μ από την Π1 είναι:

Το σημείο Μ ισαπέχει από τις δύο πηγές, συνεπώς τα δύο κύματα θα φτάσουν ταυτόχρονα σε αυτό. Τη στιγμή λοιπόν t1 που θα αρχίσει το σημείο Μ να ταλαντώνεται θα έχει μηδενική φάση. Συνεπώς:

Εδώ βέβαια έγινε αρκετή φασαρία από το φίλο Θρασύβουλο, νομίζω όχι δικαιολογημένα.

Μα, επειδή ήταν ένας μόνο πρέπει να αδικηθεί; Όχι προφανώς και γι’ αυτό προηγούμενα τόνισα ότι η ΚΕΕ θα έπρεπε να έχει αποδεχθεί και το δ. για σωστό, έστω και αν μαζί με τον ΕΝΑΝ βολεύονταν και 4 ακόμη που έπαιξαν λόττο.

Με βάση αυτά, κάθε διαβασμένος μαθητής θα απαντήσει όπως θέλει η ΚΕΕ.»

Αλλά δεν νομίζω ότι ένας καλός μαθητής, ή έστω ένας διαβασμένος μαθητής που έχει διαβάσει το Doppler από το βιβλίο  του θα είχε αυτό το πρόβλημα. Στη σελίδα 169 γράφει:

« Το κείμενό σου και η ουσία του με βρίσκει  σύμφωνο. Έτσι είναι τα πράγματα.

Τα λάθη και τα σωστά.

Στο Δ3 υπάρχει το ακόμη χειρότερο, η κρούση του υλικού σημείου m_Α με το υλικό σημείο m₄. Μα δεν υπάρχει τέτοια κρούση! Το στερεό (ράβδος, m_Α, m_Γ συγκρούεται με το m₄). Γιατί να διατυπωθεί έτσι; Δεν θέλω να πιστέψω ότι έγινε σκόπιμα, για να στείλει τους μαθητές στην ΑΔΟ…

Στο Δ1, νομίζω ότι υπάρχει μια ατυχέστατη διατύπωση. Τι εννοεί ο ποιητής; Καταλήγω να αποδεχτώ την άποψη του Διονύση Μητρόπουλου: Μάλλον στο άκρο Β δεν κρέμεται η τροχαλία με νήμα αλλά με κάτι άλλο, (ας το πούμε λαμάκι), οπότε η ράβδος ισορροπεί οριζόντια αφού η οριζόντια θέση αντιστοιχεί σε ευσταθή ισορροπία. Μόνο τότε στέκει η διατύπωση «Να αποδειχθεί ότι …». Ήταν δύσκολο να ειπωθεί ότι το σύστημα  συγκρατείται σε τέτοια θέση ώστε η ράβδος να είναι οριζόντια και σε μια στιγμή αφήνεται ελεύθερο;

ΘΕΜΑ Δ:

 

ΘΕΜΑ Γ:

 

Το Β2, για μένα είχε πολύ λίγη Φυσική και όχι ιδιαίτερη δυσκολία, αν εξαιρέσει κανείς την μάλλον δύσκολη διατύπωση.

Το έγραψα και σε ένα από τα πρώτα μου σχόλια. Εξετάζουμε θεωρία εδώ και εργαστηριακές δεξιότητες που προβλέπει ο νόμος ή  δίνουμε μικρές ασκησούλες; Μάλλον το δεύτερο γίνεται. Αλλά αν είναι έτσι, τουλάχιστον ας το πούμε.

……………….

Αλήθεια, μήπως ήρθε η ώρα να αλλάξει μορφή; Στο κάτω – κάτω οι εξετάσεις είναι πλέον καθαρά εισαγωγικές, αφού ο μαθητής μπορεί μέσα από ενδοσχολικές εξετάσεις να πάρει το Απολυτήριό του. Οι αδυναμίες πολλές αυτής της μορφής εξέτασης, συν ο ελάχιστος αριθμός ερωτήσεων, νομίζω μας οδηγεί στην κατάργησή τους. Άλλωστε ο μόνος λόγος ύπαρξής τους, η δυνατότητα δηλαδή του μαθητή να κλέβει, για να περάσει την τάξη, εξέλιπε…

Απάντηση από τον/την Διονύσης Μάργαρης στις 31 Μάιος 2011 στις 20:21

Ας δούμε τώρα τα συγκεκριμένα θέματα.

Γκενές Δημήτρης στις 31 Μάιος 2011 στις 21:13 Επειδή συμφωνώ με τον Θρασύβουλο, άλλωστε την ίδια άποψη είχα και εγώ αναρτήσει με τίτλο:  Μήπως κάτι δεν πάει καλά με το Θέμα Γ( Ιστολόγιο 20 Μαΐου 20:00)  θέτω το παρακάτω ερώτημα το οποίο και απαντώ με τη φιλοσοφία του ότι η φάση περιέχει και την «ιστορία» της ταλάντωσης….Θα συμφωνήσω μετ ον Δημήτρη ότι πρέπει να αυξηθεί η ύλη.«-Πως θα μετρήσουμε την …»‘Όταν ένα γιο-γιο …»Να συμπληρώσω (κάτι που είπα και στην εκεί παρέα). Πολλές ασκήσεις κρούσεων χρησιμοποιούν αβαρή ράβδο αντί νήματος (προς αποφυγήν ανακυκλώσεων) . Χωρίς πολλά λόγια γίνεται επίκληση της διατήρησης της ορμής και η λύση έρχεται. Η αβαρής ράβδος είναι ένα ειδικό νήμα; Οι ασκήσεις του τύπου μεταφέρθηκαν από τις Δέσμες χωρίς δικό μας προβληματισμό επί της διδακτικής του θέματος. Όταν τα θέματα εξαντλούνται θα χρησιμοποιηθούν και τα θέματα τα έχοντα προβλήματα ή προβληματάκια. Δημήτρη στην πρότασή σου:Βαγγέλη, στην πρότασή σου:“Νομίζω λοιπόν ότι δεν πρέπει να αναδεικνύουμε σε κάθε αφορμή τα λάθη, που εμείς ανακαλύψαμε ή εμείς γνωρίζουμε.”,

διότι, αντιθέτως, νομίζω ότι αυτό είναι βασική μας υποχρέωση.»

«διαφωνώ με τη φράση σου:

«Αν μας ενδιαφέρει να επιλέγονται αυτοί που έχουν καλύτερη κριτική σκέψη και ικανότητες συλλογισμών που να οδηγούν σε συμπεράσματα : Εδώ και τώρα 5πλασιασμός της έξεταστέας ύλης. Σε χαμηλότερο επίπεδο ναι. Οχι εξισώσεις στάσιμων κυμάτων και συμβολής…Αλλά ΕΛΕΟΣ. Η εξεταστέα ύλη δεν μπορεί να καθορίζεται με χαρτοκοπτική συγγραμμάτων και κολάζ. (εξετάζονται 5.1. , 5.2. , 5.8)» είμαι απολύτως σύμφωνος. Σε σχόλιά μου, με άλλες αφορμές το είχα υποστηρίξει με πάθος. Είναι ο μόνος τρόπος να πάψουμε να ασχολούμαστε με ανθυπολεπτομέρειες και να χάνουμε την ουσία της Φυσικής. Δυστυχώς ένας διάχυτος λαϊκισμός, που δήθεν ενδιαφέρεται για το καλό των παιδιών. δεν το επιτρέπει.

Διονύσης Μάργαρης στις 1 Ιούνιος 2011 στις 12:14

Γεγονός είναι ότι η περισσότεροι άκουγαν κρούση και Παυλωφικώς: ΑΔΟ έπεται …

Πράγματι πολλοί μαθητές μίλησαν για διατήρηση ορμής στο Δ3 όπως αναφέρει πιο πάνω ο Διονύσης. Παρασύρθηκαν από την εκφώνηση; Το θέμα το έθιξε σήμερα στο Βαθμολογικό σε μια παρέα ο Βαγγέλης Κορφιάτης. Έχουν διδαχθεί όλα τα παιδιά όπου Γης ότι διατηρείται μόνο η στροφορμή;

«Γιατί όταν τη νύχτα η θερμοκρασία ….»

Θα συμφωνήσω με τον Διονύση ότι έφτασε η ώρα να αποδημήσουν εις Κύριον οι ερωτήσεις «αντικειμενικού» τύπου. Ο υποψήφιος πρέπει να είναι σε θέση να εκθέτει την άποψή του σε ερωτήσεις του τύπου:

Συμφωνώ με τις γενικές θέσεις σου Διονύση, αλλά“Νομίζω λοιπόν ότι δεν πρέπει να αναδεικνύουμε σε κάθε αφορμή τα λάθη, που εμείς ανακαλύψαμε ή εμείς γνωρίζουμε.”,Τα λάθη στα σχολικά βιβλία (σε διδακτική, θεωρία, τύπους, συμπεράσματα, αλλά και απλά τυπογραφικά) πρέπει να επισημαίνονται και στη συνέχεια το Υπουργείο Δια βίου κ.λπ., πρέπει με τη σύμφωνη γνώμη των Παρέδρων του Π.Ι., των Σχολικών Συμβούλων, των Συγγραφέων και των Κριτών, να προβαίνει, μέσω των υπηρεσιών του, σε διορθώσεις και επαναδιατυπώσεις, έτσι ώστε να μην αναγκάζεται κάποιος να διδάσκει εν γνώσει του το λάθος. στον Εργαστηριακό Οδηγό της Γ΄Λυκείου ο τύπος της ταχύτητας του ήχου στον αέρα σε συνάρτηση με τη θερμοκρασία είναι (προφανώς από τυπογραφικό λάθος) λανθασμένος (λείπει η τετραγωνική ρίζα!) και ότιΑν ζητηθεί ένα θέμα σχετικό, θα θεωρηθεί σωστή η λανθασμένη απάντηση  και λάθος η σωστή;Και με την ευκαιρία, καθώς ολοκληρώθηκαν οι βαθμολογήσεις να καταθέσω, επιγραμματικά, και το δικό μου “πόνο”:

• Στο Α4 δεν είναι σωστή η απάντηση γ που προτείνει η ΚΕΕ, ούτε, όμως και η δ που προτείνει ο Θρασύβουλος.

Σωστή είναι η ε: τίποτα από τα προηγούμεναδιότι το μήκος κύματος ενός ήχου δεν ανήκει στα υποκειμενικά  χαρακτηριστικά του, και, επομένως, ένας, φυσιολογικός, παρατηρητής δεν μπορεί να το αντιληφτεί με κανένα από τα όργανα που από τη φύση διαθέτει (σε άλλον πλανήτη ίσως …)

• Το Β3 είναι εύκολο στη λύση, αλλά “ξενίζει” και πρέπει πρώτα κάποιος να συνειδητοποιήσει τι ακριβώς (φαίνεται να) συμβαίνει

(δεν ξέρω αν μια τέτοια κρούση μπορεί να γίνει στην πράξη και ποια είναι τότε η χρονική σειρά εμφάνισης των δυνάμεων μεταξύ των τριών σωμάτων)

• Η ένστασή μου στο Γ έχει σχέση με το γεγονός ότι αν κάποιος έχει ξεχάσει την (πλέον φρικτή τριγωνομετρική) εξίσωση, δεν μπορεί να ξεκινήσει και, επομένως, χάνει ολόκληρο το θέμα, οι γνώσεις του όμως στην ενότητα της συμβολής δεν αποδεικνύεται, κατ’ ανάγκην, ότι είναι και ασήμαντες …
• Η ένστασή μου στο Δ έχει σχέση με

την, απολύτως, ασυνήθιστη κατασκευή (που ονόμασα “πράμα”, προβληματίζεσαι τι να πρωτοκρατήσεις για να μη σου πέσει: τα σώματα στην τροχαλία, την τροχαλία, τη ράβδο, τις μάζες στη ράβδο που φαίνονται έτοιμες να κυλήσουν (;) στο εσωτερικό της;) και μεαναγεννάται, επιστροφή στην αρχή, αλλαγή(!) μάζας και άλλη άσκηση, που από μόνη της ήταν ένα εξαιρετικό θέμα Δ.

(όχι, για το γεγονός ότι η τροχαλία θυμίζει το μάτι του … “γίλου”, δεν υπάρχει ένσταση)

το “πισωγύρισμα”, όπου ενώ έχει κοπεί κάτι (νήμα, λαμάκι, άλλη ράβδος;)

    (το ξέρω ότι … δεν υπάρχει)

Γι’ αυτό  σωστό το “προλαμβάνειν” και όχι το “καταστέλλειν” …

στο βιβλίο του μαθητή η ανάλυση του λευκού φωτός στο πρίσμα φαίνεται να συμβαίνει κατά το πέρασμα από τη δεύτερη έδρα, ενώ αυτή έχει ήδη συμβεί κατά το πέρασμα από την πρώτη (το πέρασμα από τη δεύτερη απλά αυξάνει τις γωνίες απόκλισης)

Έχω επισημάνει αρκετές φορές (και στο ylikonet) ότι

διότι, αντιθέτως, νομίζω ότι αυτό είναι βασική μας υποχρέωση.

διαφωνώ με τη φράση σου:

 

Απάντηση από τον/την Εμμανουήλ Λαμπράκης στις 31 Μάιος 2011 στις 22:52

Διονύση .Θέλω όμως να προσθέσω μερικές ακόμη σκέψεις μου.Δεν θέλω να πώ τα εκπαιδευτικά επιχερήματα θα αρκεστώ στα ψυχιατρικά. Θέλω τα ΠΑΙΔΙΑ ΜΑΣ να μην έχουν ανάγκη Ψυχιάτρων και Ψυχαναλυτών ( αρκούν όσα οδηγούνται εκεί από άλλες κοινωνικές και οικογενειακές πιέσεις) Η επιλογή ας γίνει μέσα στα Πανεπιστήμια.2. Αν μας ενδιαφέρει να επιλέγονται αυτοί που έχουν καλύτερη κριτική σκέψη και ικανότητες συλλογισμών που να οδηγούν σε συμπεράσματα : Εδώ και τώρα 5πλασιασμόςτης έξεταστέας ύλης. Σε χαμηλότερο επίπεδο ναι. Οχι εξισώσεις στάσιμων κυμάτων και συμβολής…Αλλά ΕΛΕΟΣ. Η εξεταστέα ύλη δεν μπορεί να καθορίζεται με χαρτοκοπτική συγγραμμάτων και κολάζ. (εξετάζονται 5.1. , 5.2. , 5.8)[Θυμάμαι ακόμα (και χρησιμοποιούσα μέχρι πέρσι) εκείνο το δίτομο του Μανωλκίδη στη Χημεία (είχε και δυο μικρά για ασκήσεις)]Σκέψεις προτάσεις …δεν είμαι σίγουρος…αλλά έχουν κι άλλοι παρόμοιες απόψεις…ας συζητηθούν…ΑΝ ΚΑΙ ΜΑΛΛΟΝ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΘΕΜΑ ΙΔΕΩΝ.

Ας φτιάξουν και σε όλα τα μαθήματα κάτι αντίστοιχο. Να πετάξουμε τα λεπτομερή manual για μηχανές επιλύσης ασκήσεων.

Ας φτιάξουν μια σύγχρονη συνοπτική εκδοχή της διτομής Φυσικής του Καίσαρα Αλεξόπουλου που δινόταν στις Παιδαγωγικές Σχολές ή ας φτιάξουν ένα άλλο Σύγγραμμα που να έχει ΟΛΟΚΛΗΡΑ ΚΕΦΑΛΑΙΑ .Φυσική δεν είναι μόνο η Μηχανική. Βιολογία δεν είναι μονο η Γενετική…

Μέχρι να ευτυχήσω να δω το παραπάνω

1. Πιστεύω ότι αυτός ο θεσμός των Πανελλαδικών εξετάσεων πρέπει το συντομότερο να «τερματιστεί».

Μελέτησα τα κείμενά σου και σε γενικές γραμμές (και στη φιλοσοφία του και στα σημαντικότερα σημεία του)… θα συμφωνήσω.

Απάντηση από τον/την Βαγγέλης Κουντούρης στις 1 Ιούνιος 2011 στις 15:40

Συμφωνώ ως προς τη χρονική στιγμή, Διονύση

(timing στα … Ελληνικά)

επισήμανσης των λαθών, αλλά

να γίνονται και αλλαγές στα σχολικά βιβλία (σε όλα …)

όταν πρέπει και τη χρονική περίοδο που πρέπει.

 

Ως προς το:

» Άλλο να πεις είναι λάθος η φράση:

«Ποιο το μήκος κύματος που ακούει (μετράει) ο παρατηρητής»

και άλλο

«Ποιο είναι το μήκος κύματος του ήχου που ακούει ο παρατηρητής»

Ο παρατηρητής ακούει ήχο και αυτός έχει ένα ορισμένο μήκος κύματος.»,

 

φυσικά και συμφωνώ, αλλά …

μάλλον “παραβιάζεις ανοιχτές θύρες”,

αφού προσωπικά το έχω επισημάνει, πάρα πολλές φορές,

εδώ, στο ylikonet

και στην πρώτη μου εμφάνιση εδώ ,

αλλά και σε πολλές άλλες, και πρόσφατες, που,

(παρά το γεγονός ότι, μεροληπτώντας ως φίλος,

με “ανέβασες” ιντερνετική κατηγορία …)

δεν μπορώ να βρω,

γι’ αυτό και αντιγράφω από το δικό μου αρχείο

(χρησιμοποιώντας και, εκνευρίζοντας, ίσως, άθελά μου, μερικούς,

τις όποιες φιλολογικές μου γνώσεις):

 

•   “Ως στάση διαμαρτυρίας αρνούμαι να σχολιάσω

αν και με τη βοήθεια ποιου οργάνου

ένας παρατηρητής αντιλαμβάνεται (!)

πόσο είναι το μήκος κύματος ενός ήχου,”

 

•  “Γι’ αυτό και εξακολουθώ να πιστεύω ότι η σωστή έκφραση είναι:

“το μήκος κύματος του ήχου που αντιλαμβάνεται ο παρατηρητής είναι …”

και όχι

 “ο παρατηρητής αντιλαμβάνεται ότι το μήκος κύματος του ήχου είναι”,

αντικείμενο δηλαδή του ρήματος “αντιλαμβάνεται” είναι ο ήχος και όχι το μήκος κύματος

(η …φιλολογική μου προέλευση δε μ’ αφήνει να ησυχάσω …)”

 

Η τελική μου Φυσικοφιλολογική τοποθέτηση:

ρήμα: αντιλαμβάνεται

υποκείμενο: ο παρατηρητής

αντικείμενο: ήχος και όχι μήκος κύματος

(που έχει χαρακτηριστικά: συχνότητα, περίοδο, ένταση που

μπορεί, υπό προϋποθέσεις, να

αντιληφθεί ένας φυσιολογικός παρατηρητής και

μήκος κύματος που κανένας παρατηρητής δε μπορεί να αντιληφθεί)

 

 Απάντηση από τον/την Κόμης Γιώργος στις 1 Ιούνιος 2011 στις 17:58

Και δυο βαθυστόχαστα συμπεράσματα από Ηράκλειο.

1. Η παιδεία μας είναι ταξική.

Το παραπάνω αξίωμα μετατρέπεται αυτομάτως σε θεώρημα αν αντιστοιχήσουμε δυο φακέλους

με τα σχολεία απ΄οπου προέρχονται. Στον ένα στα 25 γραπτά 8 100 και στον άλλο στα 25 γραπτά 4 εκατοστάρια

Για να μην υπάρξουν παρανοήσεις το κάθε γραπτό είχε την δική του ιδιαίτερη προσωπική πινελιά.

2.Το Doppler ή έχει διδαχθεί λάθος από Γαύδο ως Διδυμότειχο

ή δεν καταφέραμε να πείσουμε  τους μαθητές μας οι οποίοι

αντιστάθηκαν σθεναρώς και τελικά κέρδισαν ευτυχώς.

 

 

Απάντηση από τον/την Καραβασίλης Γιώργος στις 1 Ιούνιος 2011 στις 18:28

Η επιλογή των αρίστων δεν μπορεί να γίνεται σε 6 ημέρες.

Αν η φιλοσοφία του tiebreak μεταφερθεί στο Πανεπιστήμιο απλά μεταφέρουμε και τα σχετικά προβλήματα. Από την άλλη όμως μπορεί η ελληνική κοινωνία να εμπιστευτεί δημοσίους υπαλλήλους….

  Απάντηση από τον/την Διονύσης Μάργαρης στις 1 Ιούνιος 2011 στις 18:55φίλε Γιώργο, αυτό για τους Δημόσιους υπαλλήλους, συγνώμη, αλλά δεν το κατάλαβα.

 

Απάντηση από τον/την Καραβασίλης Γιώργος στις 2 Ιούνιος 2011 στις 1:04

Αυτό που θέλω να πω είναι ότι ίσως να ήταν καλύτερο ένα σύστημα επιλογής το οποίο θα έκρινε τους υποψηφίους σε βάθος χρόνου (έχουν προταθεί κατά καιρούς συστήματα όπου θα μετρούν και οι βαθμοί της Α’ Β’ Γ’ τάξης) και σε μεγαλύτερο εύρος γνώσεων-ικανοτήτων (γιατί να μην πριμοδοτήσουμε τη συμμετοχή σ’ ένα διαγωνισμό). Όμως κάτι τέτοιο προϋποθέτει αντικειμενικήαξιολόγηση από τους καθηγητές που υπηρετούν στα Δημόσια σχολεία (στα ιδιωτικά δεν υπάρχει τέτοιο θέμα:-) και εμπιστοσύνη της κοινωνίας σ’ αυτή την αξιολόγηση.

Το σχόλιο μου αφορούσε στην έλλειψη εμπιστοσύνης που υπάρχει στην ελληνική κοινωνία απέναντι σε κάθε τι δημόσιο.

Τώρα σχετικά με το θέμα του πως θα μπορούσε να επιτευχθεί η αντικειμενική αξιολόγηση μπορούν να προταθούν διάφορες λύσεις αλλά όλες θα αμφισβητηθούν.

 

 Απάντηση από τον/την Διονύσης Μάργαρης στις 2 Ιούνιος 2011 στις 8:18Τώρα Γιώργο, αν το βάζεις σε θέμα εμπιστοσύνης, θα συμφωνήσω. Αλλά δεν είναι θέμα εμπιστοσύνης μόνο προς το Δημόσιο. Είναι γενική κρίση εμπιστοσύνης και  σε αυτό όλοι έχουμε τις ευθύνες μας.

Απλά μέρες που περνάμε, υπάρχει μια τάση, να φορτώσουμε όλα τα κακά στο Δημόσιο, για να μπορέσουμε να περάσουμε ευκολότερα κάποια μέτρα…

Θα ήμουν ο τελευταίος που θα υποστήριζε αυτό το Ελληνικό δημόσιο, αλλά πού είναι αυτός ο υγιής ιδιωτικός τομέας, που δουλεύει αξιοκρατικά, αποδοτικά;;; Γιατί πρέπει να αποδεχόμαστε τις εύκολες απαντήσεις που μας πλασάρουν;

 

 Απάντηση από τον/την Κορφιάτης Ευάγγελος στις 3 Ιούνιος 2011 στις 10:57Η εμπεριστατωμένη ανάλυση του Διονύση Μάργαρη σε συνδυασμό με την λογική αφαίρεση που κάνει, σε γενικές γραμμές με βρίσκει σύμφωνο.

Καθώς η διαδικασία της εξέτασης στο μάθημα της Φυσικής έχει ουσιαστικά ολοκληρωθεί, ήρθε η ώρα για την τελική αποτίμηση από τον κάθε ένα από εμάς. Μια αποτίμηση που πρέπει να λειτουργήσει ως οδηγός για την στάση μας στην τάξη τα επόμενα χρόνια.

Η διαδικτυακή συζήτηση φαίνεται να λειτουργεί ως συλλογικός ψυχαναλυτής. Προσωπικά μέσα από την συζήτηση διαπίστωσα ότι δεν είμαι μόνος. Η διαπίστωση αυτή ενώ στην αρχή ήταν ένα βάλσαμο, στην συνέχεια επέτεινε την πίκρα που άφησε όλη η διαδικασία των εξετάσεων.

Προσωπικά αισθάνομαι αδύναμος να παρέμβω σε οποιαδήποτε διαδικασία βελτίωσης της κατάστασης. Αισθάνομαι ότι οι κανόνες του παιχνιδιού διαμορφώνονται από κέντρα που δεν μπορώ να προσεγγίσω (αλήθεια ποιος έχει περισσότερη ισχύ στην διαμόρφωση της επιστημονικής αντίληψης ειδικά των νεώτερων συναδέλφων; Ο εκδοτικός οργανισμός xxxxxx  φροντιστηριακών βιβλίων ή οι Arnold , Feynman, Landau κλπ;).

Ποιος είναι ποιο αποτελεσματικός όσον αφορά τον στόχο που ακούει στο όνομα «επιτυχία στις εξετάσεις»; Ο καθηγητής που βλέποντας ένα λάθος στο σχολικό βιβλίο η στην κρατούσα αντίληψη αντιστέκεται, ή εκείνος ο οποίος καταθέτει τα όπλα μαντεύει πως θα το ζητήσει ΚΕΕ και συνεχίζει;

Άραγε το παιδαγωγικό ινστιτούτο συμμετέχει έστω και στο ελάχιστο στην διαμόρφωση της περιρρέουσας ατμόσφαιρας; Λειτουργεί ως ο ενδιάμεσος, ο οποίος αφουγκράζεται τις ανησυχίες τις απορίες και τις απόψεις των μάχιμων εκπαιδευτικών και στην συνέχεια παρεμβαίνει εξομαλύνοντας την κατάσταση;

Η προσωπική μου εμπειρία με πείθει για το αντίθετο. Εδώ και τουλάχιστον πέντε έτη

έχω παραδώσει προσωπικά στον αντιπρόεδρο του Παιδαγωγικού Ινστιτούτου μια δεκασέλιδη αναφορά στην οποία κάνω παρατηρήσεις στο περιεχόμενο του σχολικού βιβλίου και ζητώ διευκρινήσεις για τον τρόπο διδασκαλίας επιμέρους θεμάτων.

«Φωνή βοώντος εν τη ερήμω».

Ας θεωρήσουμε τα εξής σενάρια:

Σενάριο 1

Το μεσημέρι της 20^ης Μαΐου 2011 ο Φροντιστηριακός Οργανισμός Χ, ο οποίος συνεργάζεται με τον ραδιοφωνικό σταθμό Υ στο σχόλιο του έκανε τις εξής δύο παρατηρήσεις: Το θέμα Α4 είναι ασαφές και ………. Το θέμα Δ3 αναφέρεται σε κρούση σημειακής μάζας με σημειακή μάζα και ωθεί τους μαθητές στην μελέτη του φαινομένου με ΑΔΟ. Το γεγονός αυτό επιτείνεται από μια λάθος διατύπωση που υπάρχει στο βιβλίο του οργανισμού. Τι πιστεύετε ότι θα συνέβαινε; Το ποιο πιθανό είναι να συνεδρίαζε η ΚΕΕ και να έδινε οδηγίες προς τα βαθμολογικά κέντρα να θεωρήσουν σωστές και τις δύο απαντήσεις έστω και αν είναι επιστημονικά λάθος ( θυμίζω στους παλαιότερους το θέμα εκείνο των δεσμών με τις δύο σφαίρες που κινούνται με την επίδραση της αμοιβαίας έλξης. Η λύση με ΘΜΚΕ για κάθε σώμα θεωρήθηκε σωστή)

Σενάριο 2

Το απόγευμα της 21^ης Μαΐου 2011 συγκεντρώθηκαν η βαθμολογητές του 00 βαθμολογικού κέντρου για να συμφωνήσουν στον τρόπο βαθμολόγησης.

Αφού εξέφρασαν τις αντιρρήσεις τους (οι οποίες δεν καταγράφηκαν πουθενά και δεν τις έμαθε κανείς) βαθμολόγησαν τα γραπτά δοκίμια σύμφωνα με……

Σενάριο 3

Το απόγευμα της 21^ης Μαΐου 2011 συνήλθε το σώμα των βαθμολογητών του 00 βαθμολογικού κέντρου. Κατά την συνεδρίαση έγινε συζήτηση και κριτική στο περιεχόμενο την μορφή και την συμφωνία των δοθέντων θεμάτων με τους στόχους που προβλέπει ο νόμος και οι αρχές της παιδαγωγικής επιστήμης.

Στην συνέχεια εκφράστηκαν απόψεις για τον τρόπο βαθμολόγησης με στόχο την εξασφάλιση κατά το δυνατόν της ομοιομορφίας της.

Τα πρακτικά της συνεδρίασης είναι στην διάθεση οιουδήποτε.

Νομίζω ότι τα σχόλια είναι περιττά.

Η Δημο-κρατία δεν είναι μια πράξη, που συνιστάται στην (από)ριψη ενός μικρού τεμαχίου χαρτιού σε ένα κουτί. Είναι μια καθημερινή διαδικασία η οποία πρέπει να προβλέπει και να απαιτεί την συμετοχή όλων τουλάχιστον στον τομέα δράσης του.

Το σχόλιο 1 του Γιώργου Κόμη πρέπει, κατά την γνώμη μου, να είναι η αφετηρία για οποιαδήποτε προσπάθεια κατανόησης του εκπαιδευτικού γίγνεσθαι.

 

Καλό καλοκαίρι και καλό κουράγιο την νέα χρονιά.

 

 Απάντηση από τον/την Κυριακόπουλος Γιάννης στις 3 Ιούνιος 2011 στις 13:55Βαγγέλη καλά είχαμε περάσει στο Βαθμολογικό και κατά την επίσημη συζήτηση και κυρίως μετά που μια παρέα (όλοι μέλη του ylikonet τελικά) το κουβεντιάσαμε για καλά μετά. Το βαθμολογικό είναι ένα μίνι ylikonet αλλά ζωντανό.

Είναι φανερό ότι ένα τμήμα μόνο από αυτά υπεβλήθησαν ως ερωτήματα Η Κ.Ε.Ε. δεν είναι παιδαγωγικό ινστιτούτο. Ένα φροντιστήριο επιδρά στην κοινή γνώμη διότι προβάλλονται οι θέσεις του. Εμείς δεν προβάλλουμε τις θέσεις μας είτε διότι δεν θέλουμε να επιταθεί ένα πρόβλημα είτε διότι ουδείς ενδιαφέρθηκε γι’ αυτές. Όλοι μας θεωρούν άσχετους.

Η διαδικτυακή επικοινωνία Κ.Ε.Ε.- βαθμολογικών δεν προχώρησε. Περιμένω τη μέρα που μετά την ημερήσια διαδικτυακή ανάδραση η Κ.Ε.Ε. θα αποστέλλει διορθώσεις και ενιαίες οδηγίες  βαθμολόγησης.

Τώρα που οι βαθμολογήσεις έχουν ολοκληρωθεί μπορούμε να αναφέρουμε ότι από όλα που συζητήσαμε συναντήσαμε συχνότερα από κάθε άλλο την διατήρηση της ορμής στο Δ3. Το πρόβλημα όμως δεν είναι τόσο της Κ.Ε.Ε. όσο του βιβλίου , όσο του πως και τι διδάσκουμε. Εν πάση περιπτώσει ασχοληθήκαμε λιγότερο με το θέμα παρά με οτιδήποτε άλλο. Μέχρι πέρυσι η μαγειρική συνταγή ήταν:

«-Σε αβαρή ράβδο Α.Δ.Ο. σε κανονική Α.Δ.Σ.»

(Προσοχή αρκτικόλεξα μην κουραστούμε)

Τώρα θα γίνει:

«-Σε αβαρή ράβδο Α.Δ.Ο. σε κανονική ή σε αβαρή με μάζα στη μέση Α.Δ.Σ.»

Να προσέξουν οι συνάδελφοι να εξηγήσουν ότι αυτό το «στη μέση» δεν είναι κυριολεκτικό.

Ένα ακόμη κωμικό σημείο των γραπτών ήταν το ότι είχαν αποστηθίσει την διαδικασία υπολογισμού των σημείων μεγίστου πλάτους και ούτε σχήμα παρέθεταν ούτε εξηγούσαν τι είναι τα r1 και r2. Όπως κάνουν Horner ή όπως βρίσκουν πρόσημο πολυωνύμου ένα πράμα. Ποτέ δεν έχω μάθει πως θα βαθμολογηθεί ένα παιδί που θα βρίσκει τα σημεία ανεβοκατεβαίνοντας κατά λ/4 από το μέσον με μια συντομότατη εξήγηση. Πολλά τέτοια γραπτά θα σηματοδοτούσαν την εξαφάνιση τέτοιων θεμάτων (και ταυτόχρονα τη δική μου αγαλλίαση); Για ποιο λόγο να βάλεις ένα θέμα που το απαντούν όλοι; Σε όλη την Ελλάδα θα βαθμολογούσαν όπως θα ήθελα ή κάπου κάποιος θα έλεγε:

«-Όχι εγώ θέλω να δω την ανίσωση και την επίλυσή της . Έτσι το δίδαξα άρα έτσι είναι.»

Και το ποια θέματα μπαίνουν αλλά και το πώς βαθμολογούνται καθορίζουν την διδασκαλία σε μεγάλο βαθμό. Θα πρότεινα λοιπόν στους συναδέλφους των δημοσίων και ιδιωτικών σχολείων να παραβρίσκονται στις ενημερώσεις- συζητήσεις. Οι συνάδελφοι που δουλεύουν σε Φροντιστήρια καλό είναι να παρακολουθήσουν μια τέτοια συζήτηση ή αν δεν γίνεται για τυπικούς λόγους κάτι τέτοιο να ενημερωθούν για τον τρόπο βαθμολόγησης. Οι γραπτές οδηγίες των συντονιστών δεν είναι απόρρητα έγγραφα. Τώρα δεν μπορούν να φανταστούν την χρησιμότητα αυτήν.

 Απάντηση από τον/την Στεργιάδης Ξενοφών στις 3 Ιούνιος 2011 στις 14:55Γιάννη προσυπογράφω ότι οι οδηγίες πρέπει να γίνονται γνωστές , αφού όπως λες δεν είναι απόρρητες.Θα ήθελα να σε ρωτήσω άν έγινε συζήτηση στο Γ για το ότι στις θέσεις των πηγών έχουμε απόσβεση.

Επίσης σε σχέση με προηγούμενη παρέμβαση του συναδέλφου Ευάγγελου Κορφιάτη για το Δ1 και την απόδειξη του Διονύση Μητρόπουλου ,αναφέρεται ότι η στροφορμή υλικού σημείου που εκτελεί ευθύγραμμη κίνηση «είναι εκτός ύλης». Θέλω να θέσω το εξής:

Στο Δ3 όταν εφαρμόζουμε την Α.Δ.ΣΤΡΟΦΟΡΜΗΣ, η στροφορμή του m4 πριν την κρούση είναι μηδέν:

α.διότι το m4 δεν εκτελεί κυκλική κίνηση;(εντός ύλης;)

β.διότι το m4  εκτελεί κυκλική κίνηση με ταχύτητα μηδέν;(εντός ύλης;)

γ.από τον ένα και μοναδικό ορισμό της στροφορμής υλικού σημείου;(εκτός ύλης)

Το ρωτάω γιατί νομίζω ότι είναι τρία «διαφορετικά» μηδέν.

Απάντηση από τον/την Διονύσης Μητρόπουλος στις 3 Ιούνιος 2011 στις 15:54Ξενοφώντα τι να πω!  Συγχαρητήρια για την παρατήρησή σου
Στο (α): Επομένως ότι «δεν εκτελεί κυκλική κίνηση» έχει μηδενική στροφορμή.Και μια απορία:Ή μήπως θα έπρεπε πρώτα να … τοποθετήσουμε πίσω από τη m4 μια πιατελίτσα (κοίλο τεταρτοκύκλιο!) και μετά να χρησιμοποιήσουμε τη διατήρηση της στροφορμής;Permalink Απάντηση από τον/την Στεργιάδης Ξενοφών στις 3 Ιούνιος 2011 στις 16:36Διονύση να παραλάβω τη σκυτάλη;Ότι κινείται ευθύγραμμα κάνει κυκλική με ακτίνα που τείνει στο άπειρο;

 Απάντηση από τον/την Διονύσης Μάργαρης στις 3 Ιούνιος 2011 στις 16:51Διονύση γράφεις:Γιατί δεν το έχουμε κάνει αυτό Διονύση; Ομογενής ράβδος μήκους L=0,3 m και μάζας Μ=1,2 kg μπορεί να περιστρέφεται χωρίς τριβές γύρω από οριζόντιο άξονα που διέρχεται από το άκρο της Α. Αρχικά την κρατούμε σε οριζόντια θέση και στη συνέχεια την αφήνουμε ελεύθερη. Θεωρούμε την αντίσταση του αέρα αμελητέα.β. Να βρείτε τη στροφορμή της ράβδου όταν φθάσει σε κατακόρυφη θέση.γ. Να βρείτε την ταχύτητα του σώματος Σ αμέσως μετά την κρούση.Εξετάσεις 2007

 Απάντηση από τον/την Διονύσης Μητρόπουλος στις 3 Ιούνιος 2011 στις 17:03Αυτό είχα στο μυαλό μου Διονύση όταν έγραφα για την … πιατελίτσα Δηλαδή αν η m4 … χρησιμοποιήσει την ταχύτητά της για … καλό σκοπό, τότε η στροφορμή διατηρήθηκε!

 Απάντηση από τον/την Διονύσης Μητρόπουλος στις 3 Ιούνιος 2011 στις 17:05Αυτό είναι αληθές Ξενοφώντα! Είπαμε να … κρύβουμε την αλήθεια

Στεργιάδης Ξενοφών είπε:Διονύση να παραλάβω τη σκυτάλη;Ότι κινείται ευθύγραμμα κάνει κυκλική με ακτίνα που τείνει στο άπειρο;

  Απάντηση από τον/την Διονύσης Μάργαρης στις 3 Ιούνιος 2011 στις 17:30Τώρα πλησίασες την πραγματικότητα Διονύση. το τοποθέτησες σωστά.Κάπως έτσι καθορίζουμε!!! το τι είναι εντός ή εκτός ύλης…

Το αν έχει στροφορμή το σώμα ή όχι εξαρτάται από το αν πρόκειται να κινηθεί μετά την κρούση ευθύγραμμα ή σε κυκλική τροχιά.

 

Αλλά για σκέψου να το κάνουμε και … κατόπιν εορτής!

δ. Να βρείτε το ποσοστό της Κινητικής ενέργειας που μετατράπηκε σε θερμική ενέργεια κατά την κρούση.

Τη στιγμή που η ράβδος φθάνει στην κατακόρυφη θέση το κάτω άκρο της ράβδου συγκρούεται ακαριαία με ακίνητο σώμα Σ αμελητέων διαστάσεων που έχει μάζα m=0,4 kg. Μετά την κρούση το σώμα κινείται κατά μήκος κυκλικού τόξου ακτίνας L, ενώ η ράβδος συνεχίζει να κινείται με την ίδια φορά. Δίνεται ότι η γωνιακή ταχύτητα της ράβδου αμέσως μετά την κρούση είναι 0ω5 , όπου ω η γωνιακή ταχύτητά της αμέσως πριν την κρούση.

α. Να βρείτε τη γωνιακή επιτάχυνση της ράβδου ως προς τον άξονα περιστροφής τη στιγμή που αφήνεται ελεύθερη.

 

Ή μήπως θα έπρεπε πρώτα να … τοποθετήσουμε πίσω από τη m4 μια πιατελίτσα (κοίλο τεταρτοκύκλιο!) και μετά να χρησιμοποιήσουμε τη διατήρηση της στροφορμής;

Αν η κρούση δεν ήταν πλαστική και η m4 έφευγε με ταχύτητα υ4 τι θα κάναμε; Θα χρησιμοποιούσαμε την διατήρηση της στροφορμής, ή μήπως τώρα δεν ισχύει πια;

Στο (β): Ότι είναι ακίνητο «εκτελεί κυκλική κίνηση με μηδενική ταχύτητα».

Και να συμπληρώσω και μερικά … συμπεράσματα, μια και μού ‘βαλες ιδέες:

Απάντηση από τον/την Βαγγέλης Κουντούρης στις 3 Ιούνιος 2011 στις 19:54

Πράγματι Ξενοφώνδιαφορετικής «κατασκευής και προελεύσεως».αν ξεκολλήσει από τη ράβδο, λίγο πρινμηδέν, διότι δεν κάνει κύκλο,»αισθάνεται» κάποια υποχρέωση προς το παρ’ ολίγο κέντρο περιστροφής ή αλλά και η mA είχε σίγουρα «καλό σκοπό»,η οποία δεν είχε καταλάβει τίποτα μέχρι τότε,το’ λεγε και η εκφώνηση: «πλαστική κρούση» το 2007 το «σώσαμε» το πράγμα…την οδηγήσαμε, χωρίς να τη ρωτήσουμε, εκεί που θέλαμε.»αν πρόκειται να κινηθεί μετά … ευθύγραμμα ή σε κυκλική τροχιά;»του δημοτικού …(γι’ αυτό σας λέω: θα πάρω το Mozilla μου και θα καταφύγω στο δάσος,

 

Απάντηση από τον/την Διονύσης Μάργαρης στις 3 Ιούνιος 2011 στις 20:07

Βαγγέλη, διάβασε εδώ.

 

Απάντηση από τον/την Στεργιάδης Ξενοφών στις 3 Ιούνιος 2011 στις 21:05Βαγγέλη συμφωνώ, και με τους Δ.Μητρόπουλο και Δ.Μάργαρη για το ΘΕΜΑ του 2007.

 

Απάντηση από τον/την Βαγγέλης Κουντούρης στις 3 Ιούνιος 2011 στις 21:20Πέτυχε Διονύση!θα τον αφήσω τώρα στο δάσος, πώς να τον κουβαλήσω πίσω;

 

Απάντηση από τον/την Κυριακόπουλος Γιάννης στις 3 Ιούνιος 2011 στις 21:21

Ξενοφώντα πίστεψες έστω για dt ότι θα ξέφευγε κάτι από το 35ο Β.Κ. ;;;;Στεργιάδης Ξενοφών είπε:

 

 Απάντηση από τον/την Κυριακόπουλος Γιάννης στις 3 Ιούνιος 2011 στις 21:39

Δέσποινα έχω ακούσει ότι πολλοί μη βαθμολογητές παρευρέθησαν σε ενημερώσεις χωρίς να μιλήσουν αλλά μάλλον είναι υπερβολές , αστικοί μύθοι που λένε. Φυσικά κάτι τέτοιο ουδέν πρόβλημα θα δημιουργούσε μια και ένας που δεν μιλά δεν μπορεί να καταδολιεύσει , παρακωλύσει , τορπιλίσει κ.λ.π. την διαδικασία της βαθμολόγησης.ΔΕΣΠΟΙΝΑ ΜΑΚΡΗ είπε:

 

Απάντηση από τον/την Στεργιάδης Ξενοφών στις 3 Ιούνιος 2011 στις 22:55Γιάννη η παρουσία σου, αλλά και άλλων άξιων συναδέλφων που δεν ξέρω ,δεν μου άφηνε περιθώρια για αμφιβολίες.Το έθεσα για να δω αν είμαι εγώ που «παραξενεύω» as the time goes by…ή κάτι δεν πάει καλά…:-)

 

Απάντηση από τον/την Διονύσης Μητρόπουλος στις 4 Ιούνιος 2011 στις 0:16

Διονύση και Βαγγέλη μου φαίνεται άρχισα να το χάνω.Ότι δηλαδή το σώμα κατεβαίνει τη γλύστρα και πέφτει πάνω στη ράβδο!(Απολογούμαι :-))

 

 Απάντηση από τον/την Κορφιάτης Ευάγγελος στις 4 Ιούνιος 2011 στις 1:21

Βαγγέλη (Κουντούρη) η πίεση των ημερών φαίνεται ότι με έκανε αυστραλογάϊδαρο.Ευχαριστώ λοιπόν έστω και καθυστερημένα για το καλωσόρισμά σου.Την κουβέντα για το Δ3 ήθελα να την ανοίξω από την πρώτη μέρα.Διορθόνωντας 50 γραπτά της Θετικής κατεύθυνσης συνάντησα τρία κατά τα άλλα άψογα που οι γράφοντες «τεκμηρίωσαν», ακολουθώντας την λογική του σχολικού, γιατί το σύστημα της mA και της m4 μπορεί να θεωρηθεί μονωμένο. Είναι προφανές σε μένα ότι τις μέρες που ο καθηγητής του Δημόσιου σχολείου ή του Φροντιστηρίου διατύπωνε τον μνημονικό κανόνα για το εργαλείο που χρησιμοποιούμε στις διάφορες περιπτώσεις κρούσεις είχαν μαγουλάδες. Πάνως εγώ στα γραπτά αυτά βαθμολόγησα το Δ3 με άριστα.Και μια ετεροχρονισμένη κριτική για το θέμα του 2007.Η στροφορμή του υλικού σημείου μετά την κρούση είναι mυL ή mυ2L.Στην συγκεκριμένη παραλλαγή ένας μαθητής θα έγραφε mυL διότ,ι σύμφωνα με το σχολικό βιβλίο, στον παράσταση mυr το r είναι η ακτίνα της κυκλικής τροχιάς .

 

 Απάντηση από τον/την Διονύσης Μητρόπουλος στις 4 Ιούνιος 2011 στις 1:29

Αγαπητέ Ευάγγελε (ή Βαγγέλη;) επικροτώ την εύστοχη τελευταία σου παρατήρηση.

 

 Απάντηση από τον/την Διονύσης Μάργαρης στις 4 Ιούνιος 2011 στις 8:30Να συμφωνήσω και γω με τον Βαγγέλη. Είναι μια από τις πολλές περιπτώσεις που αντλούμε από τους μαθητές σωστή εξίσωση, χωρίς καμιά κατανόηση του τι συμβαίνει…

Η προσπάθεια που έκανε η ΚΕΕ να εντάξει με την πιατελίτσα το θέμα στην εξεταστέα ύλη ήταν συμπτωματικά σωστή. Οι μαθητές έγραψαν την σωστή εξίσωση χωρίς να ξέρουν τι κάνουν.

Προφανώς επειδή αυτή που διατηρείται είναι η στροφορμή ως προς το σημείο που δεν υπάρχουν εξωτερικές ροπές και όχι γενικά η στροφορμή, η σωστή απάντηση είναι mυL.

Στο πρόβλημα που τέθηκε η πιατελίτσα είχε ακτίνα ίση με το μήκος της ράβδου. Για να μην αισθανθεί στενόχωρα η ράβδος αντικαθιστούμε την πιατελίτσα με μια μεγαλύτερη ακτίνας 2L.

Νομίζω ότι ελάχιστοι από τους μαθητές που έλυσαν σωστά το Δ3 ξέρουν γιατί στην περίπτωση αυτή δεν εφαρμόζεται η αρχή διάτήρησης της ορμής.

Προτίμησα τελικά να αναφερθώ στην προσωπική μου στάση τώρα που τέλιωσε η βαθμολόγηση.

Απολαμβάνω στις παρατηρήσεις σου την επιστημονική ευστοχία, τον σαρκασμό και την νότα ευθυμίας που δίνεις.

Το καλωσόρισμά σου προς εμένα φαίνεται ότι ήταν φωνή βοώντος εν τη ερήμω.

Γι’ αυτό έγραψα προηγουμένως περί «κατόπιν εορτής»!

Το θέμα του 2007 το θυμόμουν, αλλά ανάποδα!

2008

2005

Τώρα βρίσκομαι στην κατάτμηση του γιου μου που κατεβάζει κάτι. Όταν βρεθώ στη δική μου θα στείλω οδηγίες παρελθόντων ετών του 35ου Β.Κ

Γιάννη προσυπογράφω ότι οι οδηγίες πρέπει να γίνονται γνωστές , αφού όπως λες δεν είναι απόρρητες.Θα ήθελα να σε ρωτήσω άν έγινε συζήτηση στο Γ για το ότι στις θέσεις των πηγών έχουμε απόσβεση.

Φυσικά ανιχνεύτηκε και φυσικά συζητήθηκαν τα περί στασίμου τα περί Doppler τα του Δ1 και όχι μόνο αυτά. Συνάδελφος μέλος του δικτύο μας έθεσε ακριβώς τα περί απειρίας λύσεων στο 3ο θέμα χωρίς φυσικά να έχει διαβάσει το λίγο αργότερα αναρτηθέν κείμενο του Θρασύβουλου και χωρίς να γνωρίζει τον Θρασύβουλο ώστε να έχουν συνεννοηθεί.
Το πρόβλημα με την στροφορμή είναι φρικτό μια και έχει προκαλέσει πολλά προβλήματα. Αν θέλω άσκηση στην οποία πηδώ πάνω σε μύλο παιδικής χαράς πρέπει να το κάνω αιωρούμενος σε σχοινί. Ταρζάν στα γεράματα.
Ας αφήσουμε την πλάκα. Όταν εντοπίζεται κάτι σε βιβλίο πρέπει να διορθώνεται. Τόσες νέες εκδόσεις έγιναν.

 

κι ας τρέφεται με μπαμπουίνους …)

(πάνω που είχα αρχίσει να συνηθίζω τον Αυστραλοπίθηκο…

 

και ας φοβάμαι ότι υπάρχει περίπτωση να με …φάει)

 

Μια απλή μάζα είναι,

Γενικά, όμως, πώς να ξέρει μια μάζα

βάλαμε στο δρόμο της μάζας έναν οδηγό και

Καλά Διονύση,

(εγώ το’ πιασα αμέσως το υπονοούμενο …)

και «ενώθηκαν εις σάρκαν μίαν»

αφού έπεσε με ταχύτητα στην m4,

Σωστά Διονύση,

άπειρη, διότι «κάτι έχει ακούσει» για σημείο περιστροφής στο άπειρο;

όση και αν δεν ξεκολλήσει, διότι

συγκρουστεί με τη m4 πόση είναι η στροφορμή της;

Αλλά και για τη mA υπάρχει «βάθος»:

πρόκειται για τρία μηδενικά

 Απάντηση από τον/την ΔΕΣΠΟΙΝΑ ΜΑΚΡΗ στις 4 Ιούνιος 2011 στις 9:05

!!!Σε ευχαριστώ Γιάννη ..να είσαι καλά.Είναι καλό (δημοκρατικό-ηθικό) να υπάρχει παρακαταθήκη οδηγιών και βαθμολογικών παρατηρήσεων..Επίσης πάνω στη πιθανότητα του να γράφουν οι μαθητές τη σωστή εξίσωση χωρίς να ξέρουν τι κάνουν(το απομόνωσα αυτό ,έτσι ώστε να ρωτήσω:) η φραστική τεκμηρίωση δεν έχει βαρύτητα;

Κυριακόπουλος Γιάννης είπε:

Δέσποινα οδηγίες σχετικές με βαθμολόγηση Φυσικής Κατεύθυνσης.

2005

2007

2008

2004

 

Απάντηση από τον/την Διονύσης Μάργαρης στις 4 Ιούνιος 2011 στις 9:11

Έχει Δέσποινα, αλλά …όταν υπάρχει τέτοια τεκμηρίωση. Χρόνο με το χρόνο, μειώνεται η λεκτική δικαιολόγηση των πραγμάτων που οι μαθητές (θεωρούν ή μπορούν να)  κάνουν.

 

 Απάντηση από τον/την Κυριακόπουλος Γιάννης στις 4 Ιούνιος 2011 στις 11:22

Κατάλαβα. Φυσικά απαιτείται αιτιολόγηση.Αυτά όλα είναι βοήθημα για τον βαθμολογητή. Σκιαγράφηση μιας πορείας βαθμολόγησης που έχει από όλους συμφωνηθεί. Δεν είναι υποδειγματική λύση. Προτείνει  σε κάθε συνέδελφο να βαθμολογήσει με κάποια μόρια μια σωστή αφετηρία.

Αν ο συντονιστής γράψει μια υποδειγματική λύση το προϊόν θα είναι δύσχρηστο και πολυσέλιδο. Κάθε συνάδελφος έχει την αίσθηση του ποιες επεξηγήσεις είναι αναγκαίες.

 

 Απάντηση από τον/την Διονύσης Μάργαρης στις 4 Ιούνιος 2011 στις 11:35

Νομίζω Γιάννη ότι η Δέσποινα εννοούσε αιτιολόγηση από τον μαθητή, έτσι ώστε ο βαθμολογητής να δει αν κατανοεί αυτό που γράφει ή όχι.

 

 Απάντηση από τον/την Κυριακόπουλος Γιάννης στις 4 Ιούνιος 2011 στις 12:42

Ναι κατάλαβα. Ένα γραπτό χωρίς εξηγήσεις «εισπράτει» τα σύμβολα + (έλλειψη) ή /; (ασάφεια).

Το πρόβλημα ξεκινά από την τάξη. Ο διδάσκων λύνοντας μια άσκηση μιλάει και γράφει στον πίνακα. Οι μαθητές αντιγράφουν χωρίς να ηχογραφούν και νομίζουν ότι αυτά που σημείωσαν είναι η υποδειγματική λύση. Από εκεί προέρχονται και τα γελοία ΑΔΟ , ΑΔΜΕ. ΑΔΣ, ΘΜΚΕ τα οποία επικαλούνται χωρίς να εξηγήσουν γιατί ισχύουν. Ο διδάσκων δεν έγραψε στον πίνακα το γιατί διότι το κείμενο θα γινόταν ραψωδία.

Το σχιζοφρενικό είναι ότι με τέτοια γραπτά μειώνονται ασυνείδητα οι απαιτήσεις μας για κείμενο. Ένας φαύλος ικύκλος.

Σε κάθε περίπτωση όμως κωδικοποιημένες οδηγίες χρειάζονται μια και υπήρξαν συνάδελφοι που νόμιζαν ότι λάθος σε θέμα σημαίνει απώλεια όλων των μονάδων ή που υπερτιμούσαν ή υποτιμούσαν κάποιο βήμα στην λύση.

 

 Απάντηση από τον/την Διονύσης Μάργαρης στις 4 Ιούνιος 2011 στις 13:09

Συμφωνώ απόλυτα Γιάννη σε αυτά που λες.

Από εδώ  μια αντίστοιχη δική μου τοποθέτηση με αφορμή ένα test.

 

 Απάντηση από τον/την Στεργιάδης Ξενοφών στις 4 Ιούνιος 2011 στις 14:43

«Το καλό το παλικάρι, ξέρει κι άλλο μονοπάτι» Ελληνική παροιμία. Εκ του αποσυρθέντος ψηφιακού βοηθήματος του minedu:

 

Ξεκινάω με την πρόθεση να μην «συνταγογραφήσω». Εκ πεποιθήσεως θέλω ο άλλος να καταλαβαίνει τι κάνει και γιατί το κάνει. Αν με ρωτήσει κάποιος μαθητής σε σχέση με αυτή την άσκηση του ψηφιακού βοηθήματος, «γιατί η στροφορμή του σώματος Σ είναι L=mυl/2;», με δεδομένη την παρουσίαση του σχολικού βιβλίου για τη στροφορμή υλικού σημείου, εγώ τι να απαντήσω;

«Απορία ψάλτου Βηξ» ή «ο πολύς προβληματιασμός στις εξετάσεις οδηγεί σε κακό»;

 

 Απάντηση από τον/την Διονύσης Μητρόπουλος στις 4 Ιούνιος 2011 στις 14:46

Ένα σώμα κινούμενο ευθύγραμμα δεν έχει στροφορμή, εκτός αν … δίνεται.

 

 Απάντηση από τον/την Βαγγέλης Κουντούρης στις 4 Ιούνιος 2011 στις 16:27

Βαγγέλη,

συμβαίνει και “στις καλύτερες οικογένειες»

το μπέρδεμα του νεοεισερχόμενου σε ένα χώρο,

προσωπικά δεν κατάλαβα πώς πρωτομπήκα

σ’ αυτόν το δικτυακό τόπο,

πώς “κατάφερα” να τον χάσω για μήνες,

πώς τον ξαναβρήκα

και πώς δεν τον ξανά χασα (!)

(και πώς “άντεξα” να ξέρουν οι άλλοι

τι είναι blogstop, link, ning, ανάρτηση,

σαν Αβορίγινας αισθανόμουν,

εξ’  ού και η συμπάθειά μου για τον Αυστραλοπίθηκο,

τυχερέ, Αυστραλογάϊδαρος δεν υπάρχει …)

 

Συμφωνώ με την τελευταία σου πρόταση,

επαυξάνοντας ότι “και όχι, μόνο, οι μαθητές και όχι, μόνο, …”

 

Είναι μια κάποια λύση, Διονύση

“Ένα σώμα κινούμενο ευθύγραμμα δεν έχει στροφορμή, εκτός αν … δίνεται.”

 

Διότι τι άλλο μπορεί να κάνει το σώμα;

Ένα απλό σώμα είναι …

του δημοτικού

(που θα λεγε κι’ ο Βαγγέλης …)

 Απάντηση από τον/την Διονύσης Μάργαρης στις 4 Ιούνιος 2011 στις 16:57

Πάντως μια απορία πάνω στο θέμα την έχω…

Κακώς το βιβλίο, δεν αναφέρει τίποτα και «βοηθάει» στην παρανόηση της στροφορμής, συνδέοντάς την με κυκλική κίνηση.

Αλλά και όταν ορίζει τη ροπή, το ίδιο κάνει…

Επιτρέπεται λοιπόν να πούμε ότι αν ένα σώμα δεν στρέφεται, τότε δεν έχει ροπή μια ασκούμενη δύναμη;

Γιατί όταν ένα σώμα ισορροπεί παίρνουμε ροπές; Υπάρχει περιστροφή;

Και γιατί τότε, ένα σώμα που δεν περιστρέφεται, είναι εκτός ύλης και δεν πρέπει να ξέρει ο μαθητής (και δεν πρέπει να ζητηθεί ή αν χρειαστεί να καταφύγουμε σε κόλπα, όπως αυτό του 07 ή της άσκησης που αναφέρει ο Ξενοφών) ότι έχει στροφορμή;

Άπαιχτο πάντως αυτό που είπε ο Διονύσης!!!

 

Απάντηση από τον/την Στεργιάδης Ξενοφών στις 4 Ιούνιος 2011 στις 17:49

Κατά τη γνώμη μου  ο μαθητής πρέπει να ξέρει να υπολογίζει την στροφορμή σε κάθε περίπτωση,αλλιώς ή ήδη φτωχή ύλη φτωχένει περισσότερο. Νομίζω ότι όταν  παίρνουμε τις ροπές σε σώμα που ισορροπεί τις υπολογίζουμε από μια σχέση -«ορισμό» που είναι ανεξάρτητη από την περιστροφή ή μη του σώματος, παρόλο που πριν τον ορισμό της σελίδας 112 του σχολικού βιβλίου γίνεται συσχέτιση της ροπής με την ικανότητα μιας δύναμης να στρέφει ένα σώμα.Στην περίπτωση της στροφορμής νομίζω ότι πρέπει να ξέρει κάποιος από που προκύπτει το μηδέν.

Η δική μου μόνιμη απορία είναι, το «εκτός ύλης» ένθετο στο τέλος του κεφαλαίου γιατί υπάρχει;

Ίσως για να οριοθετεί το «εντός ύλης» που θα έλεγε και ο Δ.Μητρόπουλος.

 

 Απάντηση από τον/την Διονύσης Μάργαρης στις 4 Ιούνιος 2011 στις 18:10

Συμφωνώ Ξενοφώντα.

Απάντηση από τον/την Γκενές Δημήτρης στις 4 Ιούνιος 2011 στις 19:01

Και ένας σχετικός διάλογος με ευκαιρία μια άλλη κρούση και ανακυκλούμενη Ράβδο:

Απάντηση από τον/την Διονύσης Μάργαρης στις 2 Απρίλιος 2011 στις 21:05

………. Ιδιαίτερη αξία είναι η εύρεση ενός προνομιακού, όπως λες, σημείου ανάρτησης, όπου ισχύει η ΑΔΟ. Ελπίζω όσοι διαβάσουν την ανάρτησή σου, να προσέξουν ότι αυτό ισχύει για ειδικούς λόγους και να μην αρχίσουν να χρησιμοποιούν την ΑΔΟ σε κάθε αντίστοιχο πρόβλημα…….

 

 Απάντηση από τον/την Διονύσης Μητρόπουλος στις 5 Ιούνιος 2011 στις 0:19

Ξενοφώντα κοίταξα και το «εκτός ύλης» ένθετο από περιέργεια.

Αφού ορίσει το εξωτερικό γινόμενο με αυστηρότητα, με τη βοήθεια ενός 3×3 πίνακα και εξυμνήσει και τη χρησιμότητά του στους ορισμούς των φυσικών μεγεθών, ορίζει πάλι με … πιο αυστηρό πλέον τρόπο την «στροφορμή υλικού σημείου που στρέφεται γύρω από σημείο Ο: L = mr×υ,όπου r η επιβατική ακτίνα!»

 Απάντηση από τον/την Στεργιάδης Ξενοφών στις 5 Ιούνιος 2011 στις 0:41

Διονύση έχεις δίκιο.Την αναφορά μου στο «ένθετο» την έκανα σε σχέση με χρήση της έννοιας του εξωτερικού γινομένου.Μετά με «τα της επιβατικής ακτίνας ,το χαλάει».Καμιά φορά σκέφτομαι πόσο εύκολο είναι να κάνουμε τους μαθητές να μας αντιπαθήσουνε…Δεν συνεχίζω γιατί θα κατηγορηθώ ότι πριονίζω το κλαδί στο οποίο κάθομαι…

 Απάντηση από τον/την Διονύσης Μητρόπουλος στις 5 Ιούνιος 2011 στις 1:18

Ξενοφώντα είχες δίκιο που ανέφερες το ένθετο!

Εγώ απλώς ήθελα να επισημάνω ότι παρά το «εκτός ύλης» και παρά την εισαγωγή του διανυσματικού γινομένου, έχει «κόλλημα» με την κυκλική κίνηση!

(Πάλι καλά που δεν μιλάει για … επιβατική ακτίνα και στη ροπή δύναμης).

 

Απάντηση από τον/την ΜΑΝΩΛΗΣ ΔΡΑΚΑΚΗΣ στις 5 Ιούνιος 2011 στις 11:28

Κατά σύμπτωση, τα περισσότερα γραπτά που βαθμολόγησα ήταν τεχνολογικής κατεύθυνσης.

Κατά καλή μου τύχη, ο εκλεκτός συνάδελφος – συντονιστής στο βαθμολογικό κέντρο Χανίων Κώστας Θεοδωράκης, έφτιαξε μια ηλεκτρονική φόρμα βαθμολόγησης σε Exel και μας απάλλαξε όσους την αξιοποιήσαμε,  από το άγχος των οριζόντιων και κατακόρυφων προσθέσεων.

Χωρίς ασφαλώς να αντιπροσωπεύει το συνολικό δείγμα των γραπτών  η ποσοστιαία κατανομή της βαθμολογίας στα γραπτά που πέρασαν από τα χέρια μου είναι

από 0 – 5 το 41% ,

από 5,1 – 10 το 32%

από 10,1 – 12 το 4%

από 12,1 – 15 το 11%

από 15,1 – 17 το  6%

από 17,1 – 19 το 5%

από 19,1 – 20 το 1%

Η απόλυτη αποτυχία.

Δεν πιστεύω η τεχνολογική κατεύθυνση να πήγε  πολύ καλλίτερα συνολικά.

Και τώρα που έχομε τα αποτελέσματα ας μιλήσουμε για τα θέματα.

Αρκετοί συνάδελφοι εδώ, τα ανέλυσαν διεξοδικά και τα έλυσαν υποδειγματικά.

Η γνώμη μου είναι ότι θα ήταν καλά θέματα αν :

α. Ήταν  προσεγμένα στη διατύπωσή τους για να μην δημιουργούν παρεξηγήσεις , που πάντως απ’ ότι φάνηκε,  απασχόλησαν  περισσότερο τους Φυσικούς και λιγότερο ή καθόλου τους υποψηφίους.

β. Έλειπε παντελώς το Α΄ Θέμα  που εκτός από την δυνατότητα αντιγραφής και τον συνεπακόλουθο αυτοεξευτελισμό του συστήματος, δεν προσφέρει τίποτα στην αξιολόγηση.

γ. Απευθυνόταν σε παιδιά που είχαν κατά την διάρκεια της προετοιμασίας τους, τη χρονική δυνατότητα να εμβαθύνουν στη Φυσική αυτού του επιπέδου  ( 8πμ – 2 μμ σχολείο , 5 – 10 φροντιστήρια και τα Σαββατοκύριακα διαγωνίσματα ).

δ. Δεν υπήρχε καθόλου σχολικό βιβλίο , το περιεχόμενο και το επίπεδο του οποίου να δεσμεύει εξεταστές και εξεταζόμενους.  Αφήνω το ανεκδιήγητο « ότι δεν αναφέρεται στο σχολικό βιβλίο πρέπει να αποδεικνύεται…»  δηλαδή γνωστικό  «πόθεν έσχες» , που έχουμε επιβάλλει στα  παιδιά.

ε.  Συνοδευόταν από τυπολόγιο .  Αυτό γίνεται στις εξετάσεις ακόμη και του ΜΙΤ.

Η απομνημόνευση  των τύπων δεν είναι γνώση.  Το αντίθετο,  γνώση είναι η ορθή αξιοποίησή τους.

Καταλήγοντας για να μην σας κουράζω , το πρόβλημα είναι η αιχμαλωσία του Λυκείου στις εισαγωγικές εξετάσεις.  Από την αιχμαλωσία αυτή θα έπρεπε να απαλλαχτεί η κοινωνία μας, αλλά δεν το βλέπω…

 

Απάντηση από τον/την ΔΕΣΠΟΙΝΑ ΜΑΚΡΗ στις 15 Ιούνιος 2011 στις 8:56

Διονύση με όλο το θάρρος αιτούμαι την ανάρτηση της τοποθέτησής σου εδώ στην «Ατέρμονο Μάθηση-Το λυσάρι».

Πως έγιναν οι υπάρχουσες αναρτήσεις:

Η διαδικασία έχει ως εξής: προκαλώ στη τάξη τα παιδιά να επιλύουν τις ασκήσεις τους όσο το δυνατόν πληρέστερα , διορθώνοντας τις ασκήσεις ρωτώ ποιος θα ήθελε η άσκησή του να αναρτηθεί στο δίκτυο, στη συνέχεια από τους επιθυμούντες επιλέγω ένα δύο άτομα και στη συνέχεια τους ζητώ το γραπτό τους για σκανάρισμα. Αυτό όμως καθώς δεν γίνονταν καθ΄όλη τη διάρκεια της χρονιάς , ούτε κατά σύστημα είχε ως συνέπεια να μην μαζευτεί αρκετό υλικό από όλους τους μαθητές. Να σημειώσω ότι προτιμούσα να επιλέγω μαθητές των οποίων προηγούμενα γραπτά δεν με ικανοποιούσαν (παρά τη προθυμία τους να μετάσχουν στο project)  και να τους προκαλώ να μου φέρουν έστω μια άρτια επίλυση για την οποία επιβραβεύονταν με την ανάρτησή της στο δίκτυο. Τα παιδιά όπως θα διαπιστώσετε χαίρονταν να φαίνεται το όνομά τους στην επίλυση . Εύχομαι η εμπειρία τους αυτή να τα βοηθήσει να δώσουν ένα καλύτερο γραπτό στις εξετάσεις.

Διονύσης Μάργαρης είπε:

Συμφωνώ απόλυτα Γιάννη σε αυτά που λες.

Από εδώ  μια αντίστοιχη δική μου τοποθέτηση με αφορμή ένα test.

 

Απάντηση από τον/την Διονύσης Μάργαρης στις 15 Ιούνιος 2011 στις 12:29

Με  χαρά Δέσποινα. Οποιαδήποτε άσκηση έχω αναρτήσει μπορείς να την χρησιμοποιήσεις με όποιον τρόπο κρίνεις.

 

Απάντηση από τον/την ΔΕΣΠΟΙΝΑ ΜΑΚΡΗ στις 16 Ιούνιος 2011 στις 8:02

Διονύση σε  Ευχαριστώ